Dans le cadre du Mois des PME, Vector, en collaboration avec Smart & Biggar LLP, a créé une série de vidéos explorant la relation dynamique entre l'IA et la propriété intellectuelle. Conçue pour soutenir les jeunes entreprises et les chercheurs canadiens, cette série examine comment l'innovation en IA s'articule avec la propriété intellectuelle, en abordant les tendances, les défis et les stratégies qui façonnent ce paysage en constante évolution.
L'omniprésence soudaine de l'IA générative, apparue avec la présentation publique de ChatGPT, a forcé de nombreux secteurs à s'adapter en urgence, et le droit de la propriété intellectuelle n'y fait pas exception. La première vague de problèmes de propriété intellectuelle liés à l'IA générative, tels que les conflits relatifs aux données d'entraînement et aux droits d'auteur, est actuellement en cours de traitement par le système judiciaire.
L'IA en tant que créatrice
Traditionnellement, le droit d'auteur vise à donner aux créateurs l'autorité de contrôler la manière dont leurs œuvres sont utilisées, reproduites, distribuées et présentées, leur accordant ainsi une certaine capacité à protéger leur propriété intellectuelle et à tirer des avantages économiques de leurs créations.
L'une des premières questions soulevées par l'IA générative concerne la possibilité de considérer une IA comme l'auteur ou le créateur d'une œuvre. Les premières indications semblent pencher pour une réponse négative : le droit d'auteur ne protège pas les contenus produits par une IA générative. Un arrêt de principe a été rendu en faveur de cette position dans l' affaire américaine Thaler c. Perlmutter , affirmant que « la paternité humaine est une condition essentielle du droit d'auteur ».
Cette affaire fait partie d'une série de cas juridiques pro bono menés à titre de tests pour obtenir des droits de propriété intellectuelle sur les résultats générés par l'IA en l'absence d'inventeur ou d'auteur humain traditionnel. Cette initiative, initiée par le Dr Stephen Thaler et baptisée « Projet Inventeur Artificiel », vise à promouvoir le dialogue sur l'impact social, économique et juridique des technologies de pointe comme l'IA et à fournir des recommandations aux parties prenantes sur la protection des résultats générés par l'IA. La demande de brevet déposée dans le cadre de ce projet, qui visait à faire de DABUS (Dispositif pour l'Amorçage Autonome de la Sentience Unifiée) l'inventeur d'un brevet, a été rejetée par l'USPTO, qui a estimé qu'« une machine ne peut être considérée comme un inventeur au sens du droit des brevets ». La quasi-totalité des offices de brevets ( à l'exception de l'Afrique du Sud , qui ne dispose pas d'une procédure d'examen approfondie) ont suivi la décision de l'USPTO.
Vous en voulez plus ?
Dans le monde de l'IA et de l'apprentissage machine, la propriété intellectuelle est un atout essentiel. Gardez une longueur d'avance sur la concurrence en intégrant la propriété intellectuelle à votre stratégie d'entreprise.
Données de formation protégées par le droit d'auteur
Un conflit potentiellement plus grave se profile entre les détenteurs de droits d'auteur et les propriétaires de logiciels d'apprentissage automatique (LLM), tels qu'OpenAI, concernant l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans les données d'entraînement. Un exemple récent de réaction directe des artistes est le lancement de l'outil web « Avez-vous été entraîné? » par le collectif d'artistes Spawning. Cet outil recherche dans l'ensemble de données d'entraînement LAION-5B les œuvres d'un utilisateur ayant servi à entraîner Stable Diffusion et Imagen (Google). Spawning veut donner aux artistes la possibilité d'inclure ou non leurs œuvres dans les données d'entraînement. Le New York Times envisage également d'agir , arguant que « l'utilisation par OpenAI des articles du journal pour générer des descriptions d'événements d'actualité ne devrait pas être protégée par le droit d'auteur » et qu'« elle risque de se substituer en quelque sorte à la couverture du journal ».
Des organisations comme OpenAI ont commencé à commercialiser des œuvres d'art créées par leurs modèles, soulignant ainsi la nécessité de s'attaquer au problème de la propriété intellectuelle. Des litiges peuvent survenir quant à la propriété des droits d'auteur lorsque des œuvres générées par l'IA ressemblent à du contenu protégé, comme en témoignent les poursuites engagées par LLM Litigation contre OpenAI, GitHub Copilot et Stable Diffusion.
Un autre obstacle potentiel en matière de propriété intellectuelle pour les contenus générés par l'IA réside dans l'utilisation non autorisée et/ou les systèmes de licences mal conçus. Le litige en cours entre Getty et Stability AI , créateurs de Stable Diffusion , illustre ce type de problème. Un groupe d'artistes a également poursuivi Stability AI pour utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans ses données d'entraînement ; OpenAI est notamment exclu de cette action en justice car l'entreprise n'a pas divulgué d'informations concernant son ensemble de données d'entraînement et dispose d'un accord de licence avec Shutterstock .
Un aspect qui complexifie ce problème réside dans le risque potentiel lié à l'entraînement de modèles d'IA à l'aide de bases de données susceptibles de contenir la propriété intellectuelle d'autrui. Par exemple, un modèle entraîné sur du code open source provenant de GitHub peut reproduire involontairement des portions de code protégé par le droit d'auteur, soulevant des inquiétudes quant à une possible contrefaçon ou un plagiat involontaire ; c'est l' accusation portée contre GitHub Copilot . Autre exemple : les auteurs de livres ont récemment accusé OpenAI d'avoir été entraîné à l'aide de « bibliothèques fantômes », des sites Web hébergeant des dépôts de livres et de publications piratés.
Extraction de données
Dans l' affaire hiQ Labs contre LinkedIn , les tribunaux américains ont jugé que l'extraction de données publiques était légale. Cependant, une décision subséquente a conclu que hiQ Labs avait enfreint les conditions d'utilisation de LinkedIn, ce qui a mené à une entente à l'amiable entre les parties. Cela démontre que, même si l'extraction de données est légale, il est prudent de s'assurer que la source des données n'est protégée par aucun accord ni droit de propriété intellectuelle.
Conclusion
Le cadre juridique actuel concernant la propriété intellectuelle et l'intelligence artificielle générative est nébuleux et évolutif. Il semblerait que l'IA ne puisse être considérée comme créatrice à la fois au sens du droit d'auteur et des brevets. Les droits qui seront accordés aux titulaires de droits d'auteur concernant l'utilisation de leurs œuvres dans les ensembles de données d'entraînement demeurent encore incertains. Afin d'éviter tout problème de propriété intellectuelle, il est recommandé d'établir des contrats régissant les données d'entraînement utilisées pour le développement de l'IA, que ce soit par le biais d'un accord de licence ou d'un transfert de propriété.
Explorez les autres articles de cette série
Propriété intellectuelle : Êtes-vous propriétaire de votre invention ?
Recherche de brevets : comment savoir si vous avez réellement inventé quelque chose ?
Protection des inventions liées à l'amélioration des données et aux nouvelles entrées et sorties
Breveter les modèles d'IA : comment éviter la redoutable objection relative à l'objet du brevet
Téléchargez notre livre blanc sur la propriété intellectuelle pour l'IA au Canada !
La propriété intellectuelle est un atout commercial essentiel, notamment dans les domaines de l'IA et de l'apprentissage automatique. Pour obtenir un avantage concurrentiel, il est primordial d'intégrer la propriété intellectuelle à vos plans d'affaires, y compris vos stratégies de commercialisation et de monétisation.
